Simulador de daltonismo

O que é um simulador de daltonismo

Um simulador de daltonismo pega numa imagem e volta a desenhá-la como a veria alguém com uma deficiência na visão das cores. A maioria de quem a tem não possui um dos três tipos de cone que o olho usa para captar a cor, ou tem-no desviado. Se falta o cone vermelho chama-se protanopia; se falta o verde, deuteranopia; se falta o azul, tritanopia.

Isto importa no desenho porque as duas cores que escolheu para dizer certo e errado podem ser a mesma cor para uma parte do seu público. Um simulador responde a essa pergunta num segundo, e é por isso que consta de todas as listas de acessibilidade.

O problema é que quase nenhum simulador na web simula seja o que for. Há uma razão concreta e verificável, e esta página foi construída à volta dela.

Como usar o simulador

1. Escolha a deficiência que quer verificar. A protanopia e a deuteranopia juntam o vermelho ao verde; a tritanopia junta o azul ao amarelo e quase não mexe no vermelho e no verde. A linha por baixo dos botões explica o que cada uma faz.
2. Largue uma imagem, ou passe directamente ao selector de cor. A imagem é descodificada e redesenhada pelo seu próprio navegador e nunca é enviada. Fica com o original e a simulação lado a lado, e um botão para descarregar o resultado em PNG.
3. Use o par de cores para ver o problema a sério. Escolha uma cor qualquer e a ferramenta procura uma segunda que para si é obviamente diferente e que é idêntica com a deficiência seleccionada. Esse par resume tudo em duas amostras.

Como distinguir uma simulação real de um mero filtro de cor

Um dicromata tem dois tipos de cone onde a maioria tem três. Simular isso significa deitar fora uma dimensão: todas as cores de uma mesma linha de confusão têm de sair como a mesma cor, porque é exactamente isso que essa pessoa não distingue. Para um modelo linear não é uma questão de critério: a matriz tem de ser singular, com determinante zero e característica dois. Uma matriz de característica três leva cores distintas a cores distintas, que é precisamente a única coisa que um simulador de daltonismo não pode fazer.

Esse teste é fácil de correr, por isso corremo-lo. Todos os modelos aqui oferecidos passam: as seis matrizes de semiplano de Brettel e as três de Viénot têm determinantes entre zero e seis milionésimos, dentro do arredondamento que permitem as cinco casas decimais com que foram publicadas. O conjunto de matrizes que circula por sites de código e artigos sobre filtros CSS, sem qualquer citação, não passa: os seus determinantes são 0,006822, -0,0525 e -0,0399, mais de mil vezes mais longe do zero do que qualquer modelo correcto desta página.

Dito de forma que se possa imaginar: passe 32 768 cores por uma projecção autêntica e 54,5 % continuam distinguíveis com protanopia. Passe essas mesmas cores pela matriz sem fonte e sobrevivem 87,1 %, e com deuteranopia 95,8 %. Uma transformação que mantém 96 % das cores separadas não simulou daltonismo nenhum: aplicou um tom suave. Face a um modelo correcto desvia-se uma mediana de 0,107 em Oklab, quando uma diferença mal perceptível anda pelos 0,02.

Por isso esta ferramenta traz os três modelos publicados e não aquele. Pode alternar entre eles e ver o pouco que discordam: Brettel contra Machado difere uma mediana de 0,009 a 0,039 conforme a deficiência, e Brettel contra Viénot de 0,023 a 0,027. Três grupos independentes ficarem a duas diferenças mal perceptíveis uns dos outros é a melhor prova de que algum acerta.

Os limites honestos, incluindo um que nos surpreendeu

O vermelho e o verde não passam a ser a mesma cor. É o que afirma qualquer artigo sobre daltonismo e, bem medido, é falso. Tome um vermelho saturado contra um verde saturado: com deuteranopia o par conserva 6 % da separação original em Oklab, e com protanopia 62 %. O motivo é a luminosidade. A protanopia não se limita a dessaturar o vermelho, escurece-o, pelo que as duas amostras acabam diferentes em brilho mesmo depois de a diferença de tom ter desaparecido. Medindo só nos eixos de cor, sem a luminosidade, o par desce a 3 % com deuteranopia e a 20 % com protanopia. Ambos os números são verdadeiros e só os dois juntos são honestos.

Estas matrizes estão definidas sobre RGB linear, e muito código publicado aplica-as directamente aos valores com gama que um PNG guarda. Saltar esse passo custa uma mediana de apenas 0,0097 com protanopia, o que o faz parecer inofensivo, mas 0,1069 no percentil noventa e cinco e 0,2544 no pior caso. É um problema de cauda, portanto olhar para quatro cores soltas não o apanha. Esta ferramenta lineariza.

Um modelo tem uma excepção documentada. As matrizes de Machado com severidade 1,0 para protanopia e deuteranopia são projecções, mas a de tritanopia não é: o determinante vale 0,2356 e a direcção de confusão sobrevive. As linhas somam um, portanto trata-se de uma propriedade do modelo publicado e não de uma gralha nossa. É por isso que Brettel é aqui o modelo por omissão e que Machado é oferecido como comparação, não como recomendação.

Por fim, o alcance. Estes modelos descrevem a dicromacia, ou seja, a ausência total de um tipo de cone. A maioria das pessoas daltónicas são tricromatas anómalos, que mantêm os três cones com um desviado e vêem mais cor do que aqui se mostra. Tome a simulação como o caso extremo e não como o típico. Também não lhe pode dizer se um desenho é utilizável, apenas qual é o seu aspecto: um gráfico ilegível aqui é sem dúvida um problema, mas um que sobreviva pode continuar a depender da cor mais do que devia.

Porque é grátis?

Porque não nos custa nada manter. Simular daltonismo é uma multiplicação de matriz por píxel, e o seu navegador fá-la na sua própria máquina em poucos milissegundos. A sua imagem é descodificada, transformada e recodificada localmente: não é enviada, não é guardada e não é vista por nós, porque não há servidor nenhum pelo meio.

Isso significa que não há conta, nem registo, nem limite de tamanho, nem marca de água na descarga. Passe por aqui uma maqueta confidencial, se precisar: não sai do computador a partir do qual está a ler isto.